Следует заметить, что исследование проблем организации единоличной власти в

отечественной теории государства и права будет неполным, если оставить без внимания

работы ученых, покинувших Родину после революции 1917 года.

В политико-правовой мысли русской эмиграции особое место занимают И.А. Иль-

ин и И.Л. Солоневич. Они не приняли Советскую Россию и были вынуждены покинуть

Родину: в 1922 г. за антиреволюционную деятельность Ильина выслали из страны, а Со-

лоневич перешел советско-финскую границу в 1934 г., осуществив удачный побег из ла-

геря, в который угодил вместе с братом при первой попытке в 1933 г. перебраться за ру-

беж, явившейся основанием ареста. На чужбине эти мыслители продолжили свою науч-

но-исследовательскую деятельность.

Следует заметить, что их труды слабо изучены, хотя они предложили достаточно

интересный взгляд на российскую монархию и ее перспективы.

По Ильину, государственную форму России определило монархическое право-

сознание, возникшее и развившееся в условиях самообороны. Только на основе централи-

зации Русь могла выжить, окруженная враждебными и агрессивными соседями. Ильин

оправдывает жестокость Ивана Грозного, вводит в «пантеон» великих правителей трех

русских государей: царя Алексея Михайловича, императора Петра Великого и императо-

ра Александра II. Благодаря им Российское государство и выжило в труднейший период

своей истории, пошло огромными шагами вперед по пути хозяйственного и культурного

процветания. Свою государственную форму Россия выстрадала, в долгий период своего

исторического развития и поэтому не стоит менять ее на какую-либо европейскую.

В отличие от Ильина, Солоневич увидел историческую причину возникновения

монархии во внутренних противоречиях общества. «Русская монархия, – писал он, – ис-

торически возникла в результате восстания низов против боярства и – пока она существо-

вала – она всегда стояла на защите низов»1.

Таким образом, русская монархия была только одним из результатов попытки

построения государства, не на юридических, не на экономических, а на чисто моральных

основах – с европейской монархией ее объединяет только общность внешней формы.

Но обе они названы одним и тем же именем.

Поэтому Европа не была нашим желанным идеалом. Нас звали к борьбе с Русским

«империализмом» – в пользу германского и японского, к борьбе с церковью, которая

1 Солоневич И.Л. Народная монархия // Наш современник. – 1992. – №12. – С. 149.

привела к воинствующим безбожникам. Солоневич одним из первых указал, что нас учи-

ли «лизать все пятки всех Европ – стран святых чудес. Из этих стран нас перли: польская

шляхта, шведское дворянство, французские якобинцы, немецкие расисты приперло и

дворянское крепостное право и советское»1.

Правда, несколько позже, в 1949 г. Ильин писал: «Живя в дореволюционной Рос-

сии, никто из нас не учитывал, до какой степени организованное общественное мнение

Запада настроено против России и против Православной Церкви. Западные народы бо-

ятся нашего числа, нашего пространства, нашего единства, нашей возрастающей мощи

(пока она действительно вырастает), нашего душевно-духовного уклада, нашей веры и

Церкви, наших намерений, нашего хозяйства и нашей армии. Они боятся нас: и для са-

моуспокоения внушают себе... что русский народ есть народ варварский, тупой, ничтож-

ный, привыкший к рабству и к деспотизму, к бесправию и жестокости; что религиозность

его состоит из суеверия и пустых обрядов...

Европейцам нужна дурная Россия: варварская, чтобы «цивилизовать» ее по-своему;

угрожающая своими размерами, чтобы ее можно было расчленить, завоевательная, чтобы

организовать коалицию против нее; реакционная, религиозно-разлагающаяся, чтобы вло-

миться в нее с пропагандой реформации или католицизма; хозяйственно-несостоятельная,

чтобы претендовать на ее «неиспользованные» пространства, на ее сырье или, по край-

ней мере, на выгодные торговые договоры и концессии»2.

Также следует заострить внимание на причинах падения монархии в России, ибо

эти философы представляли их каждый по-своему.

Солоневич полагал, что истоки краха необходимо искать в «Петербургском пе-

риоде» развития нашего государства, который был этапом постоянной деградации Рос-

сии. «Взяв кое-что (очень немногое) от европейской техники – Петербург продал русский

национальный дух»3. А 1917 год явился лишь закономерным итогом этого падения.

Ильин основную причину крушения монархии в 1917 г. видел в том, что «русский

народ впал в состояние черни; а история человечества показывает, что чернь всегда обуз-

дывается деспотами и тиранами»4. Чернь, по его мнению, вовсе не социальный слой ра-

бочих и крестьян. «Когда я говорю о черни, то я связываю это понятие отнюдь не с чер-

ным трудом, не с бедностью или «неродивостью», а с низостью души. Эту низость души

можно найти во всех социальных слоях, особенно в наше время, когда появилась образо-

ванная и полуобразованная чернь, а благородство души живет и проявляется нередко в

бедняках, изнемогающих от черного труда. К черни принадлежат люди злой и порочной

воли; люди без чести и совести; люди с мертвым нравственным и социальным чувством;

люди порочных профессий»5. Вслед за Карамзиным и многими сторонниками самодер-

жавия, И.А. Ильин повторял, что «в России возможны или единовластие, или хаос; к рес-

публиканскому строю Россия не способна. Единовластие здесь возможно только религи-

озное и национальное в форме монархии, либо безбожное, бессовестное, антинацио-

нальное и интернациональное в форме тирании»6, что и подтверждает история нашего

государства в XX веке.

Второй причиной падения монархии, по Ильину, было отсутствие настоящего

крепкого монархического правосознания, которое он выводил из понятия «правосозна-

ние», без которого вообще «нет субъектов права, а есть лишь одно трагикомичное недо-

разумение... Правосознание включает в себя все проявления психики человека, а главным

1 Там же. С. 158.

2 Ильин И.А. Наши Задачи. Париж. – 1956. – С. 191, 194.

3 Солоневич И.Л. Народная монархия. – С. 39.

4 Ильин И.А. О грядущей России: Избранные статьи. – М., 1991. – С. 87.

5 Ильин И.А. Собрание сочинений. – Т.2. – С. 11.

6 Ильин И.А. О грядущей России: Избранные статьи. – С. 88.

Общая теория государства

ее атрибутом является воля. Правосознание есть воля человека к соблюдению права и за-

кона, воля к лояльности своего поведения, воля к законопослушанию...»1.

Монархическое правосознание, в отличие от республиканского, олицетворяет

верховную государственную власть, само государство, политическое единство страны и

сам народ. Монархическому правосознанию, считает Ильин, свойственно «воспринимать

и созерцать государственную власть как начало священное, религиозно освящаемую и

придающую монарху особый, высший, религиозно осмысленный ранг; тогда как для

республиканского правосознания характерно вполне земное, утилитарное-рассудочное

восприятие к трактовке государственной власти»2.

Но оба философа верили в возможность возрождения России (России монархиче-

ской), основой которого должны стать национализм, способствующий самосохранению

государства и единению русского народа.

Принцип национализма Ильин теснейшим образом связывает с принципом пат-

риотизма, который находится в тесной связи со всеми духовными принципами – монар-

хическим правосознанием, православием, совестливостью. Патриотизм является актом

духовным, так как предполагает чувство любви к родине. Родина у Ильина выступает как

духовная жизнь народа. Вне духовной жизни народа нет патриотического духа личности.

Любовь к родине развивается в любовь к государству. Государство, в свою очередь, есть

положительная форма родины, а родина – творческое, духовное содержание государства.

Принцип патриотизма пронизывает все работы Ильина, написанные в изгнании.

неблагодарно, как не любить родителей своих, оказывая привязанность к посторонним

лицам, непричастным к рождению и воспитанию»3.

Национализм же – это «любовь к духу своего народа и притом именно к его ду-

ховному своеобразию»4. У каждого народа должен быть свой национальный инстинкт,

свой национализм. Этот национализм служит самосохранению народа, является здоро-

вым и оправданным чувством, он «есть любовь к историческому облику и творческому

акту своего народа во всем его своеобразии»5.

Для Солоневича «русский национализм, как идея государственно оформляющая

нацию, неразрывно связана с единой наследственной монархической властью, олицетво-

ряющей в себе религиозный смысл нашего социального бытия...»6.

С точки зрения Ильина, возрожденная Россия не сможет стать сразу монархией

потому, что монархии требуется не только династия, но и новые традиции, соответст-

вующие правосознанию народа. Наше отечество после коммунистического режима будет

служить ей верой и правдой. Она будет такой, каким будет уровень народного правосоз-

нания возрожденной России.

Это будущее он видел унитарным государством, с единым составом граждан и

единой государственной властью. «Всякое произвольное выхождение граждан из состава

государства, всякое произвольное расчленение территории, всякое образование само-

стоятельной или новой государственной власти, всякое произвольное создание новых,

1 Там же. С. 127.

2 Там же.

3 Высокопреосвященный Иоанн, митрополит С-Петербургский и Ладожский. Самодержавие духа.

Очерки русского самосознания. – С. 297–298.

4 Ильин И. А. О грядущей России: избранные статьи. – М., 1991. – С. 266.

5 Там же.

6 Солоневич И.Л. Народная монархия //Наш Современник. – 1992. – №12. – С. 149.

Глава 5. Учения отечественных мыслителей

о форме Российского государства

основных или обыкновенных законов – объявляется заранее недействительным и наказу-

ется по всей строгости уголовного закона, как измена или предательство»1. В грядущей

России граждане должны иметь свои неприкосновенные права и обязанности, жить по

принципу «все за одного и один за всех»2.

Солоневич также полагал, что Россия должна возродиться, но не просто монархи-

ей, а новой сверхдержавой.

Ведь Россия – это империя. Слабость империи (нации) есть величайший грех, ко-

торый может постигнуть ее. Основная добродетель нации – сила – величайшая из земных

доблестей. В России может существовать только православная сила. Поэтому Святая Русь

сильна только в том случае, если она следует законам своего, а не чьего-то чужого нацио-

нального бытия. Нация оказывается слабой, когда она сходит с пути своей самобытности,

своего самосознания, что и случилось с нынешней Россией.

Следует заметить, что эта ситуация не уникальна, так как истории известны, по

крайней мере, пять случаев свержения самодержавия на Руси, которые оканчивались ка-

завершилось владычеством половецкой степи над русскими княжествами. Разрушение

монархии Андрея Боголюбского обернулось татарским игом. Борьба боярской олигар-

хии против самовластия Ивана Грозного породила «смутное время», а устранение мос-

ковского царства Петром I – открыло эпоху дворцовых переворотов. Падение же дина-

стии Романовых вызвало кровопролитную гражданскую войну4. Но во всех случаях, за

исключением последнего, самодержавие неизменно восстанавливалось.

Проводя параллели с зарубежным опытом, Солоневич писал, «что нигде в мире из

замены монархии республикой не вышло ничего»5, так как вместо Николая II возник Ста-

лин, Гогенцоллеры, Габсбурги и Карагеоргиевичи уступили место Гитлеру, Хорти и Тито,

а савойскую династию отстранил Муссолини.6 Более того, по его мнению, поражение ко-

ролевской власти во Франции привело к тому, «что самая передовая нация мира и, вероят-

но, самый талантливый народ Европы с первого места в мировой политике, культуре и эко-

номике сошел по меньшей мере на трехсполовинное»7. Поэтому Германия во второй поло-

вине XIX – первой XX веков дважды удалось оккупировать Францию и разбить ее

вооруженные силы.

Дабы избежать такой участи, Солоневич представил достаточно оригинальный

проект восстановления Народной Монархии в постсоветсткой России. Главная роль в

возрождении русского национального государства отводится русской интеллигенции,

которой и предстоит создать православную технотронную монархию, которая будет по-

строена не на вооруженном насилии, как феодализм, и не на голом «чистогане», как ка-

питализм, а на православной справедливости, на основах духовной свободы, духовной

непорабощенности человека.

Солоневич писал: «Будущая национальная власть в России обязана сделать то, что

сделали итальянский фашизм и германский национал-социализм: вернуть крестьянству

1 Ильин И. А. Указ. соч. – С. 266.

2 Там же.

3 См.: Солоневич И.Л. Математика и Россия // Коммунизм, национал-социализм и европейская

демократия. – М., 2003. – С. 110.

4 См.: там же. С. 109–110.

5 Солоневич И.Л. Математика и Европа // Там же. С. 111.

6 См.: там же.

7 См.: там же.

Общая теория государства

его почетное положение в нации и в Империи. Обеспечить его культурой, техникой и

экономической помощью»1.

Монархии необходимо опираться на широкое крестьянское самоуправление (во-

лостное земство). Но, помимо этого, «мощь и независимость России зависит от силы и са-

мостоятельности национальной промышленности»2. В целом, экономика грядущей Рос-

сии будет представлять сотрудничество государственного, земского, городского, коопера-

тивного и частного хозяйства3. Причем державная политика всегда должна защищать

интересы материнства, младенчества и старости4, черпая свои силы в православной ре-

лигии – источнике русского общежития5.

Кроме того, в государстве следует организовать общенациональное народное

представительство на основе двухпалатного парламента, причем верхняя палата должна

«строиться по территориальному признаку – представительство земских и городских са-

ционального представительства, а на принципах двух партий, как в США и Великобри-

тании, т.е. на основе мажоритарной избирательной системы»6.

Таким образом, Солоневич будущую русскую государственность представлял как

«монархию, работающую в самом тесном содружестве с Церковью, народным представи-

тельством, местным самоуправлением и частной инициативой, как империю, равно объ-

единяющую все входящие в ее состав национальности, опирающуюся на хозяйственный

строй, основанный главным образом на частной собственности и частной инициативе,

как общественный строй, основанный на полном равноправии всех граждан империи без

различия религии, расы, национальности и происхождения, как социальный строй, ру-

ками монархии гарантирующий гражданские и политические свободы от посягательств

социалистической бюрократии и капиталистической эксплуатации, как члена ООН, бо-

лее, чем кто-либо иной, заинтересованного в сохранении мира и порядка на земле»7.

Следует заметить, что концепция «технотронной православной монархии» есть

своеобразный противовес идеологам «глобальной империи Запада» – 3. Бжезинского,

Д. Белла и др., опередившая их почти на двадцать лет.

Анализируя работы Ильина и Солоневича, можно увидеть, как точки соприкосно-

вения (вера в возрождение России, восстановление монархии с опорой на национализм и

др.), так и расхождение (по поводу идеализации Ильиным дореволюционной России; ро-

ли правосознания, о котором Солоневич ни разу не упоминает и способов создания но-

вой Сверхдержавы).

Но самое главное то, что часть событий, описанных этими авторами в своих тру-

дах, уже сбылась – это падение Советского Союза как коммунистического оплота, что ста-

вит вопрос о перспективе монархической идеи в будущем.

Ведь у традиционной власти в России действительно был ряд очень ценностных

свойств, на которые в нынешнюю эпоху стоит обратить внимание. Это прежде всего чув-

ство ответственности – перед Богом, народом, что особенно важно – перед наследником,

1 См.: Солоневич И.Л. Народная монархия // В поисках своего пути: Россия между Европой и Ази-

ей. – М., 1994. – С. 150.

2 Там же. С. 151.

3 См.: Солоневич И.Л. Проект общеимперской программы // Коммунизм, национал-социализм и

европейская демократия. – М., 2003. – С. 158.

4 См.: там же. С. 159.

5 См.: там же. С. 156.

6 Солоневич И.Л. Проект общеимперской программы. С. 156.

7 Там же. С. 158–159.

Глава 5. Учения отечественных мыслителей

о форме Российского государства

которому надо было передать в сохранности государство. А ведь эта ответственность со-

вершенно особого рода – не перед абстрактным законом, а перед всем царствующим ро-

дом, его предками и потомками.

М. Н. Начапкин

Иван Александрович Ильин (1883–1954) – выдающийся русский ученый-правовед, религиозный философ. Он был одним из тех знаменитых русских мыслителей, которые вобрали в себя все положительные результаты работы общественно-политической мысли XIX столетия и развивали их в начале XX века. Ильин пережил русскую революцию 1917 года и большевизм. Обогащенный этим, исключительным по своему значению духовным, социальным и политическим опытом, он продолжал свое идейное творчество до самой Второй мировой войны и даже после нее 1 .

Формы государственной власти всегда интересовали Ильина. Над главным трудом своей жизни, книгой «О монархии и республике», он работал 46 лет. Первым естественным союзом, объединяющим людей, Ильин считал семью. Человек научился в семье первым совестливым движениям сердца, а затем поднялся от нее к дальнейшим формам человеческого единения, в частности к государству, которое является союзом духовно-солидарных людей 2 . Однородность духовной жизни, совместность духовного творчества и общность духовной культуры составляют подлинную основу всякого государственного единения. Ильин отмечал, что, к сожалению, основная масса людей политически неграмотна и думает, что государство – это изобретение и орудие дьявола. Однако нельзя понимать государство как формальную систему насилия, как организацию безнравственного притеснения слабых сильными. В идее государства содержится здоровая и глубокая сущность 3 . Ильин был последователем Платона и Аристотеля и считал, что государство создается для внутреннего мира и осуществляется через правосознание. По Платону, государство – это не произвольное учреждение, вызванное необходимостью удовлетворения только физических потребностей жизни, это необходимая форма для развития всей высшей духовной жизни. Основу государства составляет духовная связь между людьми, которая создает правила внешнего поведения граждан 4 . Ильин отмечал, что те политики и монархи, которые не понимают духовную сторону государства, стремятся так организовать государственную жизнь, как если бы она сводилась только к механически осуществляемым внешним поступкам, оторванным от внутреннего мира и духовных корней человека. Такая особенность характерна прежде всего для тоталитарных государств, в которых исчезает подлинная стихия народной жизни и царит система мертвящего принуждения 5 .

По мнению Ильина, государство в своем здоровом осуществлении всегда совмещает в себе черты корпорации с чертами учреждения: оно строится и сверху – по принципу властей опеки, и снизу – по принципу самоуправления. С одной стороны, «государство… есть духовный союз людей, обладающих зрелым правосознанием и властно утверждающих естественное право в братском, солидарном сотрудничестве» 6 , то есть государство – это корпорация, состоящая из активных, полноценных и равноправных граждан, имеющих право самоуправления. Однако есть государственные дела, которые могут вестись только по принципу властного предписания. Поэтому, с другой стороны, «государство есть организация… публично-правовая, властно-повелительная, обязательно-принудительная» 7 .

Государство имеет форму правления, которая определяется прежде всего уровнем правосознания, историческим опытом народа, территориальными размерами страны, климатом, природой. Исторические и географические условия, при которых происходит формирование государств, различны. Это обстоятельство приводит к появлению различных форм правления, поэтому не существует единой государственной формы правления, лучшей для всех времен и народов 8 . Форма государственного устройства должна соответствовать национальному правосознанию, нелепо навязывать монархический строй народу с республиканским правосознанием или вовлекать народ с монархическим правосознанием в республику 9 .

Рассматривая две главные формы государственного устройства, монархию и республику, Ильин задает вопрос: по каким признакам можно различить эти формы? Обычно монархию от республики пытаются отличить по правовому положению верховного государственного органа. Считается, что верховный орган государства имеет право принимать решающее участие в законодательстве и управлении. Однако только по этому одному признаку трудно отличить монархию от республики. И в монархии, и в республике верховный орган власти является единоличным – это персона монарха и персона президента. Даже порядок наследования власти по закону и по родству не является устойчивым признаком монархии. В российской истории имеются примеры, когда вместо наследных монархов правили избранные государи. Ильин приходит к выводу, что никакие внешние признаки не могут отличить и определить эти формы государственного устройства, суть их лежит внутри, в монархическом и республиканском правосознании народа. Философ рассматривал правосознание граждан как один из основных параметров, регулирующих деятельность государства: «Держится правосознание – и государство живет; разлагается, мутится, слабеет правосознание – и государство распадается и гибнет. Правосознание же состоит по существу своему в свободной лояльности» 10 . Он считал, что главной задачей правителей является воспитание национального правосознания, то есть обучение граждан добровольному соблюдению законов. Человека делает гражданином не формальное подданство, а духовная солидарность с государством, принятие государственной цели. Гражданин помимо личных интересов и целей принимает близко к сердцу и интересы государства как свои собственные.

В результате анализа роли государства в общественной жизни Ильин получил следующие основные выводы. Во-первых, человек участвует в жизни государства как живой организм с внутренним духовным миром. Во-вторых, сам политический организм – государство – имеет духовную природу. В-третьих, народ, потерявший чувство духовного достоинства, личной ответственности и государственного смысла, неизбежно погубит свое государство. В-четвертых, всякое механическое подражание и заимствование государственной формы гибельно как для народа, так и для страны.

Монархическая форма правления – «персональное единовластие» – является очень древней формой. Для понимания сущности монархического правосознания необходимо иметь в виду его религиозную природу. Люди с таким типом правосознания считают, что монархическая власть от Бога. Царь воспринимается не только как отец, в котором сосредоточена преемственно вся власть предков, но и как воплотившаяся частица Божества. Эти «особые» качества монарха являются, с одной стороны, источником его чрезвычайных полномочий, с другой – основой чрезвычайных требований к нему 11 . Религиозное восприятие власти особенно плодотворно в тех случаях, когда оно пробуждает в монархе и народе мудрость и жертвенность совместного правосознания 12 . Нравственной основой монархии является доверие народа к царю. Как и всякий политический режим, монархия живет и творит, исходя из душевно-духовного настроения, владеющего народом 13 . Власть царя-самодержца, по Ильину, должна быть самодержавной и неограниченной. Он четко разделял понятия «царь-самодержец» и «царь-тиран». Царь-самодержец служит нации и всеми средствами пытается сохранить в ней монархическое правосознание. Царь-тиран – это монарх, извращающий свое призвание, свою национально-политическую функцию, подрывающий монархическое правосознание в своем народе и монархическую форму государства 14 . Главную опасность монархического правосознания философ видит в том, что народ может безоглядно доверять недостойному монарху, обрушившему на страну бедствия в виде террора, произвола и разорения.

Ильин выделяет склонность монархического правосознания к патриархально-семейственному содержанию государства, культуре рангов в человеческих отношениях. Идею, что все люди равны и разумны, он называет одной из самых древних человеческих слабостей. Люди от природы разнокачественны, разноценны и поэтому не равны в своих правах 15 . Монархическое правосознание акцентирует свое внимание на человеческих несходствах, особенно на различиях в рождении, наследственности, воспитании, одаренности.

Если монархическое правосознание олицетворяет государственную власть и народ, то республиканское правосознание стремится к растворению личного и единоличного начала, а также и самой государственной власти в коллективе 16 . В отличие от монархического правосознания республиканское сосредоточивает внимание на человеческих сходствах, потребностях, эгоистическом интересе, требовании личной и политической свободы. Для людей с республиканским правосознанием характерны утилитарно-рассудочное восприятие жизни и безрелигиозная трактовка государственной власти.

Анализируя работы Ильина, можно заметить его явную симпатию к монархии и негативное отношение к республике. Под термином «монархия» у него скрывается положительный образ России. С самого начала российское государство строилось князьями и монархами: в период домонгольского расцвета Киевской Руси, в эпоху татарского ига и освобождения от него, в эпоху возвышения Москвы, в эпоху возвышения Петербурга, в эпоху имперского и императорского объединения России, в эпоху освобождения крестьян и предреволюционного роста 17 . В истории России республиканская форма правления отмечается только в периоды разложения и провала: в эпоху Смуты 1609–1612 годов (московская Семибоярщина) и с 1917 года (советская республика). Сравнение времени существования монархии и республики позволяет говорить о монархии как об исторической форме правления в России.

Монархия обладает для Ильина целым рядом несомненных достоинств. Прежде всего, монарх – это символ единства страны. Он возвышается над партиями и национальностями. Кроме того, в легитимной монархии еще одно бесспорное преимущество – отработанный веками механизм передачи власти наследнику, которого с детства готовили к высокой роли. Идеальная монархия, считает Ильин, не должна быть ни бюрократической, ни централизованной, ни грубо-насильственной. Она должна быть близка к народу, ответственно и творчески, с «чистыми руками» выполнять свой долг жертвенного служения 18 . По сравнению с республиканцами, которые не имеют чувства ответственности, не знают ни веры, ни правосознания, ни хозяйства, ни истории народа, судьбой которого они хотят распоряжаться, монарх является лучшим защитником страны и нации. Однако, отдавая предпочтение монархии, Ильин выделял в республике полезные черты: «Демократия заслуживает признания и поддержки лишь постольку, поскольку она осуществляет подлинную аристократию, т. е. выделяет кверху лучших людей» 19 . К лучшим людям он относил искренних патриотов, идейно-творческих, государственно-мыслящих, опытных, умных, волевых, ответственных и честных граждан.

Формы государственной власти всегда оставались первостепенной темой в творчестве Ивана Ильина. Над этим вопросом философ работал более сорока лет, главный итог этих трудов - книга «О монархии и республике». Ильин считал, что государство образуется для удовлетворения в первую очередь духовных, нежели физических потребностей. Такая внутренняя нравственная связь между людьми составляет основу государства и регулирует поведение его граждан. Не менее важным положением политической концепции Ивана Александровича о государстве является то, что государство сочетает в себе свойства корпорации со свойствами учреждения. «Есть государственные дела, в которых уместно и полезно корпоративное самоуправление; и есть такие дела, в которых оно решительно неуместно и недопустимо…»

По мнению философа, форма правления обуславливается многими факторами. Такими являются: степень правосознания, историческое прошлое граждан государства, территориальные параметры, природные условия. «Только политические верхогляды могут воображать, будто народам можно навязывать их государственное устройство, будто существует единая государственная форма, "лучшая для всех времен и народов...». Это положение приводит к возникновению отличных форм правления. «Нелепо навязывать монархический строй народу с республиканским правосознанием или вовлекать народ с монархическим правосознанием в республику». Иван Ильин тщательно подходит к рассмотрению таких форм правления как монархия и республика, считая их центральными. Чтобы понять существенную разницу между ними, философ выделяет признаки, по которым монархия и республика действительно отличаются. Приходит к выводу, что ни один внешний признак не может отличить и указать формы государственного устройства. Решающую роль здесь играют внутренние признаки, всё зависит от правосознания народа, которое является или монархическим, или республиканским. Понятию «правосознание» философ также уделял много внимания и отводил одну из ведущих ролей. Для него правосознание - это добровольное следование закону гражданами данного государства, а реализация такого следования есть первостепенная задача правителя. Правитель, в свою очередь, обязан воспитать в своём народе национальное правосознание. Только при наличии такой формы общественного сознания возможно внутреннее согласие с государством и признание его политики, а значит, что формальное подданство никогда не сможет сделать из человека гражданина. Гражданин отличается от человека тем, что его волнуют не только собственные нужды и задачи, и государственные.

Чтобы подробно разобраться в собственном понимании монархии и республики Ивана Ильина, необходимо проанализировать каждую форму правления в отдельности.

Монархия является такой формой правления, для понимания правосознания которой требуется принимать во внимание религиозную природу данного государства. Народ монархического государства верит в божественную власть правителя. Царь в таком случае воспринимается как Отец и как олицетворение Бога. Такое восприятие наделяет его исключительными полномочиями. «…Именно это свойство является источником его чрезвычайных полномочий, а также основою чрезвычайных требований, предъявляемых к нему, его чрезвычайных обязанностей и его чрезвычайной ответственности…». Доверие народа к царю служит моральной основой монархии. Ильин конкретно разделял такие понятия как «царь - самодержец» и «царь - тиран». Отличие заключается в том, что царь - самодержец всю жизнь служит на благо нации и воспитывает национальное монархическое правосознание, царь - тиран искажает свой долг, разрушает монархическое правосознание во всём государстве, и такая форма правления со временем перестаёт быть монархической. Самое опасное, по мнению философа, это когда народ слепо верит в своего царя - тирана, в таком случае рано или поздно на страну рухнет насилие, беззаконие и в дальнейшем разорение. Ильин подчёркивает предрасположенность монархического правосознания к рангам в системе человеческих взаимоотношений. «Люди от природы и в духе - не равны друг другу, и уравнять их никогда не удастся». Считает самым глубоким заблуждением идею о том, что все люди от природы равны и рассудительны. Таким образом, монархическое правосознание делает акцент на человеческих отличиях, которые заключаются в их рождении, преемственности, воспитании, талантливости и многих других факторах.

В отличие от монархического правосознания республиканское фиксирует внимание на человеческом подобии, его нуждах, эгоцентризме, необходимости личной и политической свободы. «Известный республиканский предрассудок, согласно которому люди родятся равными и от природы равноценными и равноправными существами». При республиканской форме правления нет необходимости учитывать религиозную природу государства.

Рассматривая труды Ивана Ильина, легко можно обнаружить его видимое расположение к монархии и неодобрительную оценку к республике. С самого начала отечественной истории российское государство создавалась князьями и монархами: «в период домонгольского расцвета Киевской Руси, в эпоху татарского ига и освобождения от него, в эпоху возвышения Москвы, в эпоху возвышения Петербурга, в эпоху имперского и императорского объединения России, в эпоху освобождения крестьян и предреволюционного роста». До смерти Ивана Ильина, во всей истории России можно проследить только два случая проявления республиканской формы правления: московская Семибоярщина в эпоху Смуты и Советская республика. На основании данных фактов Иван Александрович утверждает, что монархия является исторической формой правления для России.

Кроме вышеперечисленных, монархия для Ильина имеет ещё несколько несомненных ценностей. Во-первых, монарх является олицетворением всей страны, то есть её единством, он стоит над всеми национальностями, органами власти и территорией. Во-вторых, при монархической форме правления, как правило, власть передаётся по наследству. Это значит, что преемника с самого детства готовили к этому, он полностью просвещён в сфере государственных дел и знает как грамотно управлять своей страной, опираясь на особенности правосознания. В-третьих, монарх представляет собой наилучшего защитника нации, это связано с тем, то он хорошо знает историю своей страны, имеет чувство ответственности перед ней, он глубоко просвещён в религиозную веру, знает всю специфику правосознания народа. Все вышеотмеченные качества, по мнению Ивана Ильина, ни при каких условиях не могут находить свое отображение в республике. Однако он находит ряд других преимуществ, при республиканской форме правления: «Демократия заслуживает признания и поддержки лишь постольку, поскольку она осуществляет подлинную аристократию, т. е. выделяет кверху лучших людей». Лучшие люди в понимании Ильина - это люди опытные, здравомыслящие, честные, готовые до конца идти к своей цели, имеющие чувство ответственности, они должны быть подлинными патриотами своей страны.

Иван Александрович делил демократию на два вида: формальную и творческую. Формальную демократию он относил к демократии западного образца, которая делает акцент на человеческом эгоцентризме, позволяет отдельным индивидам манипулировать общественным сознанием. Он считал, то такой тип демократии является ошибочным и безнравственным: «Когда наблюдаешь из года в год политическую жизнь в формальных демократиях Запада, то изумляешься тому, до какой степени здесь начало количества подавило и вытеснило требования качественности». Именно для России этот путь демократии пагубный и разрушительный, а может даже смертоносный. Творческая демократия - это, в свою очередь, демократия, которой присущи следующие качества: ответственность, услужение. Именно она может воспитать «правильного» свободного гражданина, который способен к грамотному самоуправлению.

Философ не исключает наличие черт консерватизма при монархическом правосознании. «Монархист не склонен к легкому новаторству, он неохотно решается на радикальные реформы и, во всяком случае, берется за них только тогда, когда они назрели». Он считает это качество положительным, так как лучше не изменять установившийся общепринятый порядок, меняя политический строй монарх идёт на риск. Это обуславливается предрасположенностью к религиозной природе и ранговой основе. «Монархический консерватизм требует соблюдения наличного и недоверия к новшествам, а совсем не “движения вспять”».

Иван Ильин остановил своё внимание на рассмотрении не только таких государственных форм как монархия и республика, но и уделил внимание тоталитарному режиму и своему видению будущей форме правления России, когда она преодолеет коммунизм. Своё отображение эти проблемы нашли в двухтомном сборнике статей Ильина «Наши задачи», которые были написаны в период эмиграции философа в 1948 - 1954 года. Именно в это время политические взгляды Ивана Александровича можно определить как консервативно-либеральные. Полторацкий Н.П. писал так: «Он был и остался государственником и почвенником, которому были чужды анархизм, максимализм, утопизм и беспочвенность… Подобно П. Б. Струве, он был либеральным консерватором… носителем волевой идеи, мыслителем, борцом… активно и жертвенно боровшимся за дух и свободу, за право и правду, за торжество одухотворенной государственности и христианской культуры».

События, происходившие в Советской республике во второй четверти прошлого столетия, Ильин воспринимал как нечто безнравственное и порочное. Он был убеждён, что честь, достоинство, искренний патриотизм постепенно искореняют из русского народа большевики. Как следствие этого фактора население превращается в массу, которая полностью лишена нравственности, правосознания, чувства собственного достоинства и духовной ответственности между индивидами, забывая о своих истинных исторических корнях. Всё это происходит на фоне коллективизации, индустриализации и кровавого террора, вследствие которых огромная часть людей оказалась на стройках народного хозяйства и в исправительных лагерях. Ещё одним фактором разрушения нравственности народа являются аморальные действия большевиков, направленные на уничтожение монастырей, церквей и самого духовенства. Для любых событий имеются свои основания и причины, установление тоталитарного режима в России - не исключение. Предпосылкой к его установлению была Гражданская война, которая возникла из-за духовного вырождения личности. Ведь большевики опирались на порочных и безнравственных людей, Гражданская война вспыхнула вследствие их взрыва ненависти, который потом проник и во все остальные слои общества. Гражданская война разрушила все нравственные основы, была полностью направлена против своего отечества. Именно в этот период большевиками было сформировано тоталитарное государство. Резкой критике со стороны Ивана Ильина подвергся объём государственного управления при тоталитарном режиме, который является всеобъемлющим. Власть беспредельно и безосновательно вмешивается в личную жизнь своих граждан, при этом насильственно её регулируя. Для тоталитарного государства свобода неприемлема и крайне опасна. Режиму присущи такие понятия как диктатура, всепроникающая слежка, однопартийная система, безжалостный террор. Тоталитарный режим «антисоциален потому, что убивает свободу и творческую инициативу; уравнивает всех в нищете и зависимости… проповедует классовую ненависть вместо братства; правит террором, создает рабство и выдает его за справедливый строй». Философ твёрдо уверен, что тоталитаризм, построенный в России, причинил вред русскому народу. У него появился набор отрицательных качеств: лживость, страх, доносительство, отсутствие чувства собственного достоинства. Для их полного преодоления необходимо время и очищение самосознания. «…До тех пор, пока это обновление духа не состоялось, надо предвидеть, что всякая попытка ввести в стране последовательный демократический строй будет приводить или к правлению черни, или же к новой тоталитарной тирании справа».

Анализируя прошлое и настоящее России, Иван Александрович конкретно и очевидно определил будущие задачи страны. Все сферы государственной жизни должны коренным образом измениться, эти перемены наблюдаются в социальном строе, правовой структуре, национальном правосознании, также необходимо создание начал частной собственности и предприимчивости. Главным условием для таких преобразований, по мнению философа, послужит новая государственная форма, таковой является самодержавная монархия, именно она полностью отвечает русскому правосознанию, отечественной истории, климатическим условиям страны и ведущей религии. Вместе с новой формой правления Россия нуждается и в новом правителе-самодержце, который сможет гарантировать законность и правосудие. Ильин считает, что самодержавная монархия должна включать лучшие черты демократии: «Единовластие примирится с множеством самостоятельных изволений; сильная власть сочетается с творческой свободой; личность добровольно и искренне подчинится сверхмощным целям; и единый народ найдет своего личного Главу, чтобы связаться с ним доверием и преданностью». Однако чтобы достичь такой государственной формы, необходимо время, так как народ за такой исторический период времени отвык от монархии. В представлении Ильина, Россия, которая преодолеет коммунистический период, имеет две дороги дальнейшего развития: создание творческой демократии или возврат к тоталитарному режиму. Становление истинной творческой демократии - явление не одномоментное, для этого требуется политический навык, который будет подкреплён практикой. Ведущее требование для создания такого типа демократии - свобода, которая на данный момент в представлении русского народа искажена, новый правитель обязан воспитать в населении правильное грамотное понимание свободы. Свобода в понимании Ильина - это способность к самоконтролю, но никак не всеобщий хаос и вседозволенность, для русского народа это не характерно, так как он не знает своих прав и обязанностей. Второе требование - это наличие трезвого правосознания: «правосознание есть особого рода инстинктивное правочувствие, в котором человек утверждает свою собственную духовность и признает духовность других; отсюда и основные аксиомы правосознания: чувство собственного духовного достоинства, способность к самообязыванию и самоуправлению и взаимное уважение и доверие людей друг к другу».

Учитывая специфику русского народа, философ считал, что Россия испытывает потребность в сильной власти. Такая своеобразность заключается прежде всего в многонациональности народа, в различие его религиозной природы, в гигантских размерах территории страны, в чувстве постоянной военной угрозы со стороны. Новая сильная власть должна обладать значимым влиянием, быть абсолютно добропорядочной и руководствоваться только на основании законов. Чтобы власть была действительно централизованна, государственный строй, который присущ преобразованной России - унитарный, это условие важно для сплоченности страны.

Иван Ильин конкретно определил положения, на основе которых должна формироваться правящая элита государства, они ясно описаны в статье «Наши задачи». Люди, которые входят в этот верхний слой, прежде должны быть истинными национальными патриотами своей страны, они обязаны закрепить авторитет общегосударственной власти и воспитать в народе духовную веру в свое государство. Новый государственный слой обязан «вести, а не гнать, не запугивать, не порабощать людей. Он призван чтить и поощрять свободное творчество народа. Он не командует (за исключением армии), а организует и притом лишь в пределах общего и публичного интереса. …России нужна власть, верно блюдущая свою меру».

Политическая концепция Ивана Ильина о формах государственной власти, в целом, насущна для сегодняшней России. Философ является очень значимым русским политическим мыслителем прошлого столетия, он ясно предвидел дальнейшее разрушение советского коммунистического строя. Иван Александрович глубоко надеялся восстановление России, но при этом прогнозировал существенную длительность этого процесса.

Этот сложный и очень ответственный вопрос надо ставить с осторожностью и с полной непредвзятостью мысли.

Прежде всего: государственная форма есть не "отвлеченное понятие" и не "политическая схема", безразличная к жизни народов, а строй жизни и живая организация народа. Необходимо, чтобы народ понимал свой жизненный строй; чтобы он умел -- именно "так" -- организоваться; чтобы он уважал законы этого строя и вкладывал свою волю в эту организацию. Иными словами: именно живое правосознание народа дает государственной форме осуществление, жизнь, силу; так, что государственная форма зависит прежде всего от уровня народного правосознания, от исторического нажитого народом политического опыта, от силы его воли и от его национального характера.

Нелепо сажать за шахматы человека, не понимающего игры и ее правил, не умеющего задумать план партии, не желающего вложить в игру свою мысль и свою волю.

Спортивная дружина, не сыгравшаяся в футбол, провалит состязание.

Суворов готовил каждое сражение, разъясняя солдатам ход и смысл предстоящей операции; и именно благодаря этому он выигрывал бой за боем.

Так и в политической жизни: она делается живыми людьми, их патриотической любовью, их государственным пониманием, их характером, их чувством долга, их организационными навыками, их уважением к закону. Все это надо воспитать. Нелепо вводить в стране государственную форму, не считаясь с уровнем и с навыками народного правосознания.

Далее, государственная форма должна считаться с территориальными размерами страны и с численностью ее населения. В республике Сан-Марино (59 квадрат. километров, 9000 жителей!) исполнительная власть доселе принадлежит двум капитанам, избираемым "Большим Советом" (парламентом) на 6 месяцев, причем один из них обыкновенно выбирается из пришлых иностранцев... Некоторые, совсем маленькие Кантоны Швейцарии доселе собирают раз в год свое "однодневное вече" -- на площади, и, в случае дождя, -- под зонтами... Уже в большинстве остальных Кантонов Швейцарии -- это невозможно.

Далее, государственная форма должна считаться с климатом и с природою страны. Суровый климат затрудняет всю организацию народа, все сношения, все управление. Природа влияет на характер людей, на продовольствие страны, на ее промышленность; она определяет ее географические и стратегические границы, ее оборону, характер и обилие ее войн. Все это должно быть учтено в государственной форме.

Многонациональный состав населения предъявляет к государственной форме свои требования. Он может стать фактором распада и привести к гибельным гражданским войнам. Но эта опасность может быть и преодолена: природой
страны и горным свободолюбием солидаризирующихся народов (Швейцария); или же долгим и свободным эмигрантским отбором, заокеанским положением страны и торгово- промышленным характером государства (Соединенные Штаты); или же -- наконец -- религиозно-культурным преобладанием и успешным политическим водительством численно сильнейшего племени, если оно отличается настоящей уживчивостью и добротой (Россия).

Выводы: -- Каждый народ и каждая страна есть живая индивидуальность со своими особыми данными, со своей неповторимой историей, душой и природой.

Каждому народу причитается поэтому своя, особая, индивидуальная государственная форма и конституция, соответствующая ему и только ему. Нет одинаковых народов и не должно быть одинаковых форм и конституций. Слепое заимствование и подражание нелепо, опасно и может стать гибельным.

Растения требуют индивидуального ухода. Животные в зоологическом саду имеют, -- по их роду и виду, -- индивидуальные режимы. Даже людям шьют платья по мерке... Откуда же эта нелепая идея, будто государственное устройство можно переносить механическим заимствованием из страны в страну? Откуда это наивное представление, что своеобразнейшая английская государственность, выношенная веками в своеобразной стране (смешение кровей! остров! море! климат! история!) своеобразнейшим народом (характер! темперамент! правосознание! культура!) -- может воспроизводиться любым народом с любым правосознанием и характером, в любой стране любого размера и с любым климатом!? Можно поистине подумать, что образованные политики совсем не читали -- ни Аристотеля, ни Маккиавели, ни Монтескье, ни Бокля...

Какое же политическое верхоглядство нужно для того, чтобы навязывать всем народам государственную форму монархии, даже и тем, у которых нет и тени монархического правосознания (например, Соединенным Штатам, Швейцарии или бунтовщической Мексике, -- где Император Максимилиан был убит восставшими республиканцами через три года по воцарении в 1867 году)?!..

Однако, не столь же ли безответственно -- загонять в республиканскую форму жизнь народа, выносившего в долгие века монархическое правосознание (например, Англию, Германию, Испанию, Сербию и Россию)?!.. Какое политическое доктринерство нужно было для того, чтобы в 1917 году сочинять в России некую сверхдемократическую, сверхреспубликанскую, сверхфедеративную конституцию и повергать Россию с ее наииндивидуальнейшей историей, душой и природой в хаос бессмысленного и бестолкового распада, который только и мог закончиться тиранией бессовестных интернационалистов! Сколь прав был один из составителей избирательного закона в учредительное собрание, говоривший
через три года (1920) с горем и ужасом: "О чем мы тогда думали?! Что мы делали? Ведь это был просто психоз! Мы стремились превзойти в демократичности все известные конституции -- и погубили все!"... К сожалению, этому умному, честному и мужественному патриоту, погибшему вскоре после того в советской тюрьме, нисколько не подражают эмигрантские политики...

Ныне почти все эмигрантские партии, следуя по-прежнему собственному политическому доктринерству и нашептам своих интернациональных "покровителей", снова требуют для России -- демократической, федеративной республики. Они знают, что вышло из "однодневного" учредительного собрания в 1917 году; они знают, что с тех пор русских людей обобрали до нищеты, стараясь превратить их в рабов; они знают, что их в течение тридцати лет лишали всякой верной осведомленности во внутренних и внешних делах и превращали в политических слепцов; они знают, что русских людей систематически отучали от всякого самостоятельного знания, суждения и понимания, от независимого труда и от личной ответственности; что их тридцать лет унижали, разрушали их веру и все духовные и нравственные основы жизни, приучая их к голодной продажности и гнусному взаимодоносительству... Они знают все это и считают это подходящим условием для немедленного введения демократической республики...

Чего же можно ждать от осуществления этих программ, -- кроме новых всенародных бедствий?

Пройдут годы национального опамятования, оседания, успокоения, уразумения, осведомления, восстановления элементарного правосознания, возврата к частной собственности, к началам чести и честности, к личной ответственности и лояльности, к чувству собственного достоинства, к неподкупности и самостоятельной мысли, -- прежде, чем русский народ будет в состоянии произвести осмысленные и не погибельные политические выборы. А до тех пор его может повести только национальная, патриотическая, отнюдь не тоталитарная, но авторитарная -- воспитывающая и возрождающая -- диктатура.

Страница сгенерирована за 0.04 секунд!

Русский философ, публицист и правовед, антикоммунист и сторонник белого движения. Наибольшую известность ему принесли работы, которые посвящены юриспруденции и религиозной философии. Им было написано множество книг и статей на различных языках.

И. А. Ильин родился 29 марта 1883 в семье присяжного поверенного Александра Ильина и Екатерины Ильиной. Иван Александрович был младшим среди трех братьев – Алексея и Александра, которые позже станут юристами.

Иван Александрович получил первичное образование в московской гимназии, которую окончил с отличием. Позже Ильин поступил на юридический факультет Московского университета, после окончания обучения Иван Александрович продолжил работу в своей alma mater для получения профессорского звания. Уже в 1909 г. Иван Александрович становится магистром государственного права, а в 1910 г. начинает читать свой первый курс лекций. В этом же году И. А. Ильин отправляется в западную Европу, чтобы поработать в немецких, итальянских и французских университетах.

В 1913 г. Ильин возвращается в Москву, а в 1914 г. выходит в свет первая из шести работ, посвященных гегельянству, которая принесла ему заслуженный успех и уважение в научной среде. С началом Великой войны Иван Александрович проникается чувством патриотизма, в связи с чем выходит ряд работ, что анализируют войну с философской точки зрения.

Февральская революция заставляет Ивана Александровича задуматься над государственно-правовым устройством России. Негативную реакцию философа вызывает октябрьский переворот, но Ильин остается в России вплоть до 1922 г., когда его и большую часть интеллигенции выслали из страны. После этого Ильин становится профессором в Русском научном институте в Берлине, где работал и активно критиковал коммунистическую идею вплоть до 1934 г. Приход к власти национал-социалистов в Германии заставил его отправиться в Швейцарию, где он продолжал вести научную деятельность. В Швейцарии он прожил вплоть до смерти в декабре 1954 г. В 2005 г. останки Ивана Александровича Ильина были перезахоронены в Москве.

Основные произведения

1. Понятия права и силы // Вопросы философии и психологии. - М., 1910. - Кн. 101 (2). - С. 1-38.

2. Основное нравственное противоречие войны // Вопросы философии и психологии. - М., 1914. - В. 125 (5). - С. 797-826.

3. Общее учение о праве и государстве / Основы законоведения. Часть I. - М.-Пг., 1915. - С. 1-106.

4. Проблема оправдания мира в философии Гегеля // Вопросы философии и психологии. - М., 1916. - В. 132-133 (2-3). - С. 280-355

5. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. Том первый. Учение о Боге. - М.: Изд. Г. А. Лемана и С. И. Сахарова, 1918. - 301 с.

6. О сопротивлении злу силою. - Берлин, 1925. - 221 с.

7. Наши задачи. Статьи 1948-1954 гг. - Париж: Издание Русского Обще-Воинского Союза, 1956. - Т. 1. - 346 с.

8. Наши задачи. Статьи 1948-1954 гг. - Париж: Издание Русского Обще-Воинского Союза, 1956. - Т. 2. - 337 с.

9. Аксиомы религиозного опыта. АСТ, 2002, -- 592 с.

10. О сущности правосознания. - Мюнхен, 1956. - 223 с.

Основные идеи

Иван Александрович Ильин особое внимание уделяет государственному устройству Российского государства. Ильин придавал больше значение государству как инструменту, который совершенствует общество. Он считал, что государство ответственно за судьбы народа. В связи с этим Ильин подготовил собственную теорию государства и его функций в своей работе «О сущности правосознания». Идея состоит в том, что государство играет первостепенную роль в процессе морального совершенствования человечества. Будучи убежденным консерватором, Ильин отвергал универсальность демократии. Он полагал, что для каждого народа существует своя оптимальная форма государства. В частности, Ильин отвергал республиканизм в российской действительности. Несмотря на это, Ильин был «непредрешенцем» относительно будущей формы государства российского. Ильин предлагал систему «аксиом власти», согласно которым можно было оценить эффективность власти. Было выделено три аксиомы: правовая полномочность и духовная компетентность власти, привлечение лучших людей к власти, следование власти единой цели и общему национальному интересу. Среди них также указываются следующая: реальность и осуществимость декларируемой и реальной политики власти.

Огромную важность для юридической науки составляет одна из главных работ жизни Ильина – Основной закон России. Это есть проект конституции, который разрабатывался для посткоммунистической России. В проекте нашли свою реализацию все конституционно-правовые идеи И. А. Ильина. Философ объявлял Россию в своей конституции правовым союзом, в котором каждый гражданин будет иметь свои права и обязанности, что устанавливаются исключительно законом. Ко всякой форме беззакония Ильин относился с презрением, он говорил, что праву должны быть подчинены «все без исключения». Необходимо отметить, что Ильин ставил общие интересы выше частных, что шло в разрез с европейской буржуазной мыслью того времени. Он полагал, что России необходима сильная государственная власть, что обусловлено огромной территорией, многообразием национальным и религиозным и т. д. Глава государства в идеях Ильина является связующим звеном, символом примирения и общенародного согласия. Слабую власть Ильин назвал самообманом. Стоит отметить, что сильная власть не является военной, бюрократической или полицейской. Ильин говорит о том, что сильная власть диктаторского типа должна вобрать в себя лучшие черты демократии.

Размышления об избирательных правах приводят к философа к мысли, что они не могут быть всеобщими. Он предлагает ввести различного рода цензы: непорочность, образовательный минимум, имущество. При этом имущественный ценз не должен иметь решающего значения. Несмотря на эти ограничения, граждане должны иметь равный доступ к избирательным правам вне зависимости от национальности или религиозных убеждений. Кроме того, Ильин считал, что избирательное правое есть и обязанность. Характер выборов должен быть открытым, за подписью, но давление на избирателей должно уголовно наказываться.

Немаловажную роль занимают рассуждения о свободе. Ильин считал, что существует два вида демократии: творческую и формальную. Первая – это демократия западной Европы, в которой опора на количество (имеется в виду население) вытеснила качественную составляющую развития. Вторая, творческая, демократия – это демократия, которая призвана воспитывать граждан нравственно, духовно. Эта концепция сопоставима с идеями Ж. Ж. Руссо о развивающей демократии. Ильин считал, что народ должен ценить свободу. Он считал, что народ свободный должен знать свои права, нуждаться и бороться за них.